07年12月，所里的一个律师邀我去海甸岛吃狗肉，记得那是周五的晚上，当我赶到狗肉店，已坐满了三个人，其中还有所里的一名律师，还有两个我认识的人，经介绍，这两个人是一起抢钱案的被害人的亲属，他的父亲被抢被杀死，上午刚拿到一审法院刑事附带民事判决书，该判决以抢劫罪分别判处几名被告无期徒刑、有期徒刑，被害人亲属咨询我们，这个判决公平吗？为什么不判死刑？我上诉有希望吗？在座的一名律师告诉他，刑事案件上诉比不加刑，被害人只能就附带民事部分提起上诉的权利，只有公诉人提起抗诉才有希望…

当天晚上，我们三个律师有两种意见，一种是一审刑事部分判决量刑轻，应当判死刑，理由是这起共同抢劫犯罪导致死亡的后果，被害人亲属应当行使控告的权利向检察机关申诉要求抗诉；第二中意见认为，导致被害人死亡的一棍被告都不承认，所以判无期也没错。第二天，被害人亲属去找公诉人，公诉人以上述第二种意见表示不抗诉。

我至今认为，这起案件判处被告无期徒刑偏轻，本案应从共同犯罪的组织作用认定首犯，并给首犯处以极。大家想一想，一个在果园守夜的人，突然遭到几名歹徒的抢劫，并活活当场打死，被害人没有任何过错，这样的判决结果，与罪刑法定原则相符吗？公平吗？

元旦后，我和几位律师朋友一起喝茶聊天，有一位律师拿出一篇论文给我们看，该论文的核心是在刑事诉讼中“慎刑慎罚”，这天真热闹，一种意见认为这篇论文精彩，符合构建和谐社会的主旋律；另一种意见认为，这篇论文法治原则，并且“慎刑慎罚”理念主要在实体法上考虑比较解决实际问题，在程序法方面过分强调“慎刑慎罚”，容易导致司法不公，反而不利于社会和谐，我是持后一种意见，上述的案例可以说明这个问题。

我想，做为法律人，永远要坚持法律至上、坚持公平正义，因为这比主观色彩过重的“慎刑慎罚”强千百倍。